​遇见小面此次的维权行为，实际上并不是第一次，而且基本都是告这些小城市的小商户，有些餐厅已经倒闭了都还收到律师函。

之所以这一次闹大了，是因为碰到了一个崩溃的个体户，一对只想在小城市安稳谋生的普通夫妻，是因为他们的大实话，才让遇见小面意识到了问题。

从双方的体量规模来说，这就好比是一个大人打了一个小孩子，起初还理直气壮，眼见围观群众越来越多，最后只能道歉，再送一点糖果表示友好。

但是，正如“被告”渝见小面手艺人李勇所说，他是选择了站在行业的角度接受致歉，宋总应该向被告过的、无恶意侵权的小微商户致歉。这个表达，比二十几亿市值的企业更有格局。

小面行业竞争激烈，进入门槛低，同质化严重，不能因为有了资本的加持、有光鲜的品牌包装、有了标准化的运营体系，就理所当然地挥舞法律大棒，把中小同行逼入绝境。

遇见小面创始人宋奇的道歉来得有些晚，但态度还是端正的，愿意反省，从自己创业的不易出发，共情小微商户，说明正在把初心重新捡起来。

但是，遇见小面提到“已中止外包律所的合作，并呼吁商标保护工作科学、良性开展”，这似乎又落入了“俗套”，和很多企业的道歉一样显得不够诚意。

不管是内部法务团队，还是外部第三方律所，其责任最终都落在企业的身上，说明这是企业允许的，是在企业授权或合作框架下的行为。

在道歉或解释的时候搬出来这是第三方伙伴、劳务派遣员工、外包人士，等等这些只会让前面的道歉披上一张“羊皮”，回避了自己作为主体责任的问题。

01 如何避免企业行为的“两张皮”现象

企业规模化之后，由于组织变复杂了，管理链条被拉长，文化价值观被层层稀释，很多危机事件都是管理“走形”的结果。

这个道理宋奇必然是知道的，但是要杜绝此类事件的再次发生，中止外包合作不是“治本”的做法，商标保护工作不能靠“呼吁”，更需要体系和机制来保证。

更重要的是在价值观上，更应该去除增长焦虑，不要被资本裹挟，想要抬高品牌溢价，并不是快速清理近似商标就可以达到的，品牌的护城河不在于搞垮竞争对手，而是提升自己的竞争力，更何况那还是没有任何威胁的小商户。

企业的法务管理不能贪图这种几千几万的小“利”，打假维权的目的是保护自己，打击偷鸡摸狗的行为，拒绝不正当的竞争，类似渝见小面的个体户，明显和企业不在同一个市场区域，也没有恶意蹭流量、打擦边球，没有造成消费者混淆困惑，更没有因此而获得利益或扩张，在这种情况下，遇见小面死板而机械化的维权，反而变成了让人恶心的“碰瓷”。

另外，先注册商标再强势维权，这种做法也有投机取巧的心态，从企业发展来讲，实际上是不需要那么多商标的，就算原有品牌做衰了，也基本不会靠“近似的商标”来东山再起，企业的品牌战略就应该聚焦现有品牌，踏踏实实做好经营和建设。

遇见小面的事件也在提醒其他企业，如何在企业快速发展的过程中正确维权，正确保护品牌权益，也是整个品牌声誉中的重要一环。

02 维权要看“情理法”

在我们的传统司法理念中，讲究“情理法”的平衡。

“情”代表着社会当中的普遍认知和人情，要结合具体的世态情境，是司法考量的关键因素；而“理”，是指道德伦理的根基，终极的价值准则和老百姓认定的事理；最后的“法”才是指强制性的法律体系，是维护社会秩序、确立行为规范的依据。

“情理法”的思维强调司法判断要贴近老百姓的生活，充分考虑动机、起因和后果影响，同时考虑道德价值和法律规范的互相融合，总体而言，目的是化解社会矛盾、实现公平正义。

不幸的是，遇见小面的维权，在这三方面都没有说服力。

法律武器不能被异化为批量索赔的“生意”，不仅对行业整体发展不利，对企业本身更是一种歪门邪道。

企业的法务部门或职能，需要与市场、品牌部门更多地联动，建立多维的评估机制，提升“人情、事理”的素养，结合企业价值观和文化理念，综合去判断每个个案，不要简单粗暴地“依法行事”，更不能丢给合作机构，然后不闻不问，到头来，利刃最终还是刺向自己。

再者，法务部门是风险管理部门，更重要的事情是给企业定期做合规“体检”，建立“防火体系”，救火要精准、及时，不要到处“煽风点火”。

企业做大了，不能忘本，假借维权之名“碰瓷”就更不应该，但愿市值的蒸发、消费者退款能够让遇见小面感到“肉痛”，重新思考企业价值观、重建内部管理机制、重塑品牌形象。