爱吃“无骨鸡翅（boneless chicken wings）”的读者，是否在大快朵颐的时候思考过这样一个问题：

无骨鸡翅，必须无骨吗？

Do boneless chicken wings have to be bone-free？

这不是开玩笑。近两年，围绕这个问题，美国俄亥俄州和伊利诺伊州分别判了两场官司。

第一场官司（2024年判决）：一位食客被无骨鸡翅里的碎骨划伤食管，愤而起诉。俄亥俄州最高法院最终判原告败诉，理由是：“无骨鸡翅”只是一种“烹饪风格（cooking style）”，不能天真地按字面意思去理解。

第二场官司（2026年判决）：一位食客起诉餐馆“挂翅尖卖胸肉”，菜单上写着“无骨鸡翅”，端上来的其实是鸡胸肉。原告认为受到了欺诈，索赔1000万美元。联邦法官 John Tharp Jr. 用一套教科书级的“法律英语与法律修辞”给广大食客上了一课。他指出，“Boneless wings”正如“Buffalo wings（水牛城辣鸡翅）”里没有“水牛肉”一样，只是一种“花式命名（fanciful name）”；况且，一个理性的消费者绝不会认为，无骨鸡翅是把鸡翅骨头剔除后、再重新组合起来的“科学怪翅（Franken-wing）”。

在这两场看似荒诞的官司里，我们能清晰地感受到法律英语的魅力，那是在特定文化、商业惯例与法律框架下，微妙的话语博弈。

之所以谈这两个案例，因为在教育部今年最新发布的《普通高等学校本科专业目录（2026年）》中，“法律英语”正式被单列为本科新专业。注意，它不是英语专业底下的一个“方向”，而是一个拥有独立户口的全新专业。

前两天在郑州做讲座，有高校老师希望我谈谈对这个专业的看法。坦白讲，要办好这个专业，学院层面不得不回答好两个核心问题：

法律英语，与“法学专业 + 英语好”究竟有何本质区别？

法律英语专业要培养的核心能力到底是什么？

如果不把这两个问题说明白，学生会困惑，家长会质疑，校长也不放心。尤其在AI时代，大学外语系普遍在求生存、求重视、求发展，校领导如何看待这个复合专业，直接决定了它的生死存亡。

法律英语专业的专业性和必要性，首先基于一个根本性事实：语言本身，就是法律的一部分。

正如美国法官在“无骨鸡翅案”中强调的那样，判断是否具有误导性，关键不在于词典意义，而在于“理性的消费者在具体语境下如何理解”。如果只看词典释义，"boneless" 的确意味着“一根骨头都不能有”，但法律看重的是商业现实与社会共识。

这种“语言即法律”的解构能力，正是该专业学生要跨越的第一道门槛。对语言在特定框架下的可解释性、多义性的洞察，不仅适用于涉外法治，同样反哺于政治文献的翻译与国际传播。“语言即政治”，有时候我们也不能单纯固守词典（尤其冷门词典）释义去解释叙事逻辑，这是一个值得关注的课题。

语言的灵活多义、释义与应用的不一致、以及法理上的可解释性，共同决定了法律英语绝不能矮化为“法律 + 英语”的拼盘，而应在语言层面实现至少三个核心能力培养：

理解法律语境中的语言如何产生实际的法律效果；

理解同一语言概念如何在不同文化与法域中被合理解释；

理解每一个词锋的转换，如何重塑责任、义务、权利与风险。

中国涉外法治建设走到今天，单纯的法学专业或英语专业，在面对上述三个功能时已隐隐显出短板。

我们尤其要清醒地认识到一个现实：一般意义上的“英语好”，与涉外法治需要的“专业法律英语能力”，中间还隔着一道巨大的鸿沟。以跨文化视角来看，英美法系里的“陪审员（Juror）”与我们的“人民陪审员”，名字听着极为相似，但背后的法律机制与运行逻辑差异不啻天壤。法系不同，即便用着一模一样的词，各自的释义也可能南辕北辙。这类例子很多。

正因语言与法律制度“骨肉相连”，涉外法治真正迫切需要的，是能把中外法律文化差异讲得清清楚楚、明明白白的复合型人才。这涉及深厚的跨文化法律推理训练，绝非“喜欢英语的法学生”或者“喜欢法律的英专生”靠兴趣自学就能独立玩转的。

传统法学专业的人，习惯将英语视为工具（tool），用来表达既定的法律思想；而（理想的）法律英语专业，应将语言本身视为法律风险的本体（substance）。在涉外战场上，这两者的差异正是“无骨鸡翅案”所展现的精妙之处。

法律英语专业的训练核心，不应停留在语言课的层面，而应以跨文化法律视野的拓展与跨文化法律推理的养成为根本。它要求学生跳出“语言工具论”的窠臼，把语言视为法律效果的生成机制，理解语言如何在不同法域中被解释、被适用、被赋予意义。

因此，法律英语的培养体系必须是高阶的、系统的、专业化的训练，包括但不限于：

如何理解普通法（Common Law）体系的判例推理方式？

如何阅读、分析、撰写英文法律文件？

如何用外国受众听得懂的逻辑讲好“中国法”？

又如何将复杂的外国法周到地科普给中国客户？

法律英语专业的“自立门户”，是基于语言与法律的深层关系、中外法系的深层差异、涉外法治国际传播的深层需求等多个维度共同决定的。

从这个意义上讲，如果法律英语专业还停留在英语专业的“法律味新品”或者法学专业的“英语加量版”，是不合格的。学校和社会都应认识到其作为独立专业的独特价值。理想状态下，法律英语专业培养的核心能力，应该是在一般意义上“英语好”的基础上，筑起几条护城河：跨法域沟通能力、英文法律文书阅读、撰写能力、跨文化法律解释能力、以及国际法律语境下的风险识别能力。

读硕期间，文刀君曾在香港城市大学进修法律英语翻译，虽然只学了个皮毛，但毕业后深耕国际传播与政治文献翻译，深感法律语言对思维严谨、语言精细的极端要求能够对任何跨语言工作形成极强的反哺。未来，一个优秀的法律英语毕业生，（希望）不仅能进红圈所做涉外业务，在任何需要跨文化沟通的领域也能游刃有余。

然而，理想很丰满，现实往往很骨感。这个新专业要真正具备吸引力，还必须在顶层设计上解决几个迫在眉睫的现实痛点，比如：

法考是否能对该专业开放？企事业单位招聘时，是否能让该专业同时享有法学类和英语类的“双准入”绿灯？高水平老师从哪里来？

就师资而言，如果高校在办这个专业时，只是简单地让英语系的老师现学现卖《英美法导论》，再把法学院的老师拉来“浅谈”《法律英语写作》，那么两相拼凑之下，这个专业容易沦为一个既没有法律骨架，也没有英语灵魂“科学怪翅（Franken-wing）”。

法律英语专业的自立门户，是涉外法治时代的必然选择。这注定是一条任重道远、但势在必行的路。要讨论、要理清的“骨肉细节”还有很多。